De tydligen kloka människorna på Ephone har inte alls någon lust att tolka IPRED-lagen som att de är tvungna att lämna ut personliga uppgifter om abonnenten bakom den IP-adress som enligt advokat Danowsky har använts för att 'tillgängliggöra' ljudböcker.
De betar, punkt för punkt av de EU-direktiv som pekar på att IPRED-lagen skall vägas mot rätten till integritet, och visar att IPRED inte alls behöver tolkas som att en internetoperatör måste lämna ut personuppgifter. Istället påpekar de att det är upp till det enskilda landet att avväga hur det skall tolkas, och att det tillochmed i själva IPRED-direktivet anges (punkt 8.3) att ett informationsföreläggande "inte skall påverka tillämpningen av andra lagbestämmelser som reglerar sekretesskydd för informationskällor eller personuppgifter." Andra lagbestämmelser finns nämligen. Typ grundlagen. Eller, som de sammanfattar stycket - "EG-domstolen har så klargjort att IPRED-direktivet inte innebär en skyldighet att begära ut identifiering av en abonnent med en viss IP-adress. Vidare skriver de att ett sådant utelämnande strider mot artikel 8 i europakonventionen.
Helt korrekt.
Sen börjar det riktigt roliga
Under rubriken "Sannolika skäl" får man ta del av de 'bevis' som tydligen har lämnats in av Danowsky. Vemsomhelst med en gnutta datorkunskap är tvunget att dra på smilbanden åt det trams som tydligen har lämnats in av Danowsky.
Jag skojar inte - de har lämnat in screenshots av nedladdningar via FTP, inklistrade och sparade med Microsoft Paint (photoshop skulle väl kanske gett fel signaler? :) ), bilder som i dokumentet omnämns som "redigerade i ett ritprogram" - vilka visar på att de laddat ner 4.22Mb av en mp3-fil. Inte ens en hel fil. Och de har inte ens visat vad den innehåller. Hela mappen dom laddat ner ur är 622Mb, så de har alltså bara visat att de laddat ner 0.8 procent av en mapp med påstådda ljudfiler, som de inte ens kan visa vad den innehåller, och till och med i skärmdumparna inte fått med vad det finns på server-sidan, utan bara vad som finns på klient-datorn.
Nej, det är fortfarande inte ett skämt.
Ephone påpekar vidare att det är lite konstigt att Danowsky påstår att filerna är illegala, i och med att de ligger på en FTP-server (som lika gärna skulle kunna vara någons hemdator) och skulle kunna vara LEGALA säkerhetskopior. Detta plus att i och med att de ligger på en FTP-server, som normal är lösenordskyddad, kan det absolut inte hävdas att de tillgängliggjorts för allmänheten, vilket är en förutsättning för att begära ut en IP-adress enligt IPRED.
Ephone sammanfattar med att en tillämpning av bestämmelsen strider mot den grundläggande rätten till skydd av privatlivet, att sökanden inte visat sannolika skäl för det av sökandena påstådda upphovsrättsintrånget, samt att ett informationsföreläggande inte uppväger den olägenhet eller de mnen i övrigt som åtgärden innebär för abonnenten.
Jag måste säga att svaromålet är imponerande, och att de visar att Danowskys patetiska anklagelser helt saknar bevisvärde.
Ephone,respekt.
Läs själva, det är vackert:
http://www.ephone.se/pdf/Svaromal_2707-09-20090422.pdf
sydsvenskan
DN
clownen danowsky
nef
felten
idg
idg igen
